Wir erleben seit längerem, dass die Energiewende im Spannungsfeld zwischen regulatorischen, politischen und wirtschaftlichen Anforderungen steht. Was bedeuten diese multiplen Umbrüche für die deutsche Energiestrategie, und wie können Politik und Unternehmen darauf reagieren? Müssen sich mit den äußeren Bedingungen auch die inneren Konzepte anpassen?

Dieser Spannungsbogen prägte auch die Diskussionen der zahlreichen Fachleute aus Energieökonomik und -praxis bei unserer Energietagung 2026. Entsprechend drehten sich die Vorträge und Diskussionsrunden um den Wirtschaftsstandort Deutschland sowie die Auswirkungen der Energietransformation auf Strommarkt, Stadtwerke, Industrie und Gesellschaft. Außerdem gab es Schwerpunkte zur Transformation des Industrielandes NRW sowie zur Heterogenität und Komplexität der Wärmewende.

”Die Energiewende steht im Spannungsfeld zwischen regulatorischen, politischen und wirtschaftlichen Anforderungen.“

Prof. Dr. Marc Oliver Bettzüge

Auch in Deutschland stellt man sich die Energiewende gerne als Transformation in einen Electro- State vor. In den diversen Klimaneutralitätsszenarien steigt die Stromerzeugung um einige hundert TWhel gegenüber heute und Strom soll bis 2045 mehr als die Hälfte des Endenergieverbrauchs ausmachen. Doch die Realität zeigt eher das Gegenteil: Die Stromnachfrage ist in Deutschland im vergangenen Jahrzehnt um rund 10 Prozent gesunken. Kein Wunder, dass auch das Wirtschaftswachstum hierzulande deutlich geringer ist als in China.

Es könnte daran liegen, dass die meisten Szenarien auf Vorgaben basieren, die so vielleicht doch nicht eintreten. Es ist hier nicht der Raum, diese Hypothese ausführlich zu würdigen. Aber der Hinweis sei gestattet, dass alle gängigen Klimaneutralitätsszenarien die zukünftigen Aktivitäten von Industrie und Haushalten als gesetzte Vorgabe postulieren und lediglich die jeweilige Energieanwendung zur Disposition stellen – und das bei strikter Durchsetzung der Treibhausgasminderungsziele.

Im Modell müssen Industrie und Haushalte dann auf Strom umstellen, sei es direkt oder indirekt über Wasserstoff und Derivate. Interessant ist dabei die Beobachtung, dass die Klimaneutralitätsszenarien eine weitgehend stabile Industriestruktur in Deutschland fortschreiben, insbesondere mit Blick auf den Erhalt der energieintensiven Industrie. In der Wirklichkeit hingegen können Industrie und Haushalte sehr wohl ihre Aktivitäten verändern. Statt mit einer neuen, grünen Anlage die alte, fossile zu ersetzen, können sie schlicht die mit der Anlage verbundene Aktivität reduzieren, im Zweifel bis auf Null. Genau das ist in den vergangenen Jahren in etlichen Sektoren der Industrie geschehen, und zwar vor allem in der energieintensiven Industrie.

In den gängigen Szenarien gibt es viel Transformation und wenig Strukturwandel, in der Realität bislang wenig Transformation und viel Strukturwandel. Der Unterschied resultiert aus der fehlenden Berücksichtigung der Elastizität der Energienachfrage, zumal in einer so offenen Volkswirtschaft wie der deutschen. Auch ein steigender CO₂-Preis würde nicht für die projizierten Transformationsinvestitionen sorgen. Denn die naheliegende Antwort auf einen steigenden CO₂-Preis ist zunächst die Aktivitätsreduktion, beispielsweise Steam Cracker abschalten, Transportnachfrage senken oder Heiztemperatur herunterdrehen. Ob und in welchem Umfang jeweils eine Neuinvestition in eine Anlage mit derselben Energiedienstleistung bei geringerer Kohlenstoffintensität erfolgt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Gerade in der Industrie kann das Kapital ja auch ganz anders und an anderem Ort investiert werden.

Durchaus: Der globale (!) CO₂-Preis, zu dem eine grüne Anwendung wettbewerbsfähig würde, liegt in aller Regel um eine Größenordnung über dem CO₂-Preis, bei dem eine graue Anwendung freiwillig aus dem Markt scheidet. Kurzum: ein CO₂-Preis ist kosteneffizient bezüglich der Senkung von CO₂- Emissionen. Aber die kosteneffiziente Reaktion der Volkswirtschaft kann der Rückgang von Aktivitäten sein. Der englische Begriff dafür lautet: demand destruction, Nachfragezerstörung. Will man – wie in den Klimaneutralitätsszenarien – Aktivitäten erhalten aber Emissionen senken, dann müsste der Staat die beschriebene Lücke ausfinanzieren.

Bei der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energieträgern geschieht dies bereits systematisch und der Menge nach mit einigem Erfolg. In anderen Bereichen gibt es unterschiedliche Formen von Subventionsregimen – bei einer insgesamt deutlich geringeren Effektivität. Aber lässt sich eine solche Strategie einer subventionierten Transformation dauerhaft durchhalten? Zumal die Staatsfinanzen noch an anderen Stellen herausgefordert werden, vor allem bei Verteidigung und in den sozialen Sicherungssystemen.

Das könnte man so sehen. Beispielsweise hat der Expertenrat für Klimafragen jüngst empfohlen, die Klima- und Energiepolitik in eine politische Gesamtstrategie einzubetten. Gemeint ist eine kohärente, in sich schlüssige Strategie, welche sämtliche relevanten Politikfelder umfasst, insbesondere die Industrie-, Finanz-, Sozial- und Sicherheitspolitik. Der Koalitionsvertrag ist hinter einem solchen Anspruch allerdings klar zurückgeblieben. Das anstehende, von der Bundesregierung bis Ende März 2026 vorzulegende Klimaschutzprogramm darf also mit Spannung erwartet werden.

Prof. Bettzüge, wir danken für das Gespräch.

www.ewi.uni-koeln.de